Парадокс решения прокуратуры по Вахобову: что имело место, коррупция или клевета?

Как вам известно, 14 августа этого года произошла резонансная история с преследованием и угрозами в адрес корреспондентов Kun.uz со стороны экс-замхокима Алмазарского района Абдурасула Вахобова.

Поначалу, прокуратура города Ташкента проведя проверку не нашла в действиях обеих сторон конфликта признаков преступления и отказала в возбуждении уголовного дела.

Затем стало известно, что замхокима Вахобов освобожден от занимаемой должности, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Генеральной прокуратурой, которая направила материал для дополнительного изучения в прокуратуру г.Ташкента.

Согласно данным, полученным в прокуратуре столицы, 19 октября по итогам дополнительной доследственной проверки, признаков преступления в действиях замхокима Алмазарского района Абдурасула Вахобова и корреспондента Kun.uz Р.Исроилова не обнаружилось, соответственно было вновь принято решение: в возбуждении уголовного дела – отказать.

Признано, что Вахобов не клеветал на корреспондента Kun.uz

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно заключить, что прокуратура, не имея на руках никаких улик, кроме объяснительной записки А.Вахобова, признает, что Р.Исроилов просил (или требовал) у бывшего замхокима 1 гектар земли. Однако, в постановлении не указано, ни то, чем подтверждено это утверждение, ни то, когда и зачем просил землю корреспондент и сколько денег за неё обещал. И это при том, что Р.Исроилов в своем обращении на имя Генерального прокурора и объяснительной записке, написанной в прокуратуре сообщал, что А.Вахобов оклеветал его, что до 14 августа они не встречались и что никакой земли или чего-то еще он у Вахобова никогда не просил. Эти два противоположных мнения и позиции не проверены и не получили правовой оценки. Хотя по логике, смысл всей доследственной проверки заключался именно в этом.
Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны выяснить, имело ли место событие преступления, кто виновен в его совершении, а также все другие, связанные с ним обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Уголовно-процессуального Кодекса, все подлежащие доказыванию обстоятельства дела должны быть исследованы тщательно, всесторонне, полно и объективно. При решении любых возникающих в деле вопросов должны быть выяснены и учтены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого или подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность.

Что говорил А.Вахобов в телеинтервью?

В подготовленном пресс-службой городского хокимията почти 20-минутном видеоинтервью, А.Вахобов рассказывал о том, как Р.Исроилов просил у него земельный участок, предлагал «очень крупную сумму» и не получив желаемого, из чувства мести 14 августа воспользовался ситуацией, возникшей в здании хокимията. При этом А.Вахобов приводил «подробности» о том, как корреспондент якобы угрожал ему публикациями и увольнением в случае отказа и о том, как 14 августа встретившись в хокимияте, первым делом спросил у него о земле и получив отрицательный ответ, сказал «ну, теперь у меня есть материал, пеняй на себя!».

Таким образом, слова Вахобова, приведенные в постановлении прокуратуры, сказанные им в видеоинтервью и других видеозаписях, распространенных в соцсетях – резко отличаются. Даже на видеозаписи 14 августа, которую вели сотрудники редакции с момента прихода в хокимият и до самого ухода, можно увидеть, что Р.Исроилов и А.Вахобов не говорили на тему, о которой утверждал экс-замхокима в своем интервью. Это видео было предоставлено прокуратуре г.Ташкента. Но судя по принятому там решению, в ходе дознания никто не сравнивал показания со снятыми видеоматериалами.

Каковы правовые последствия признания утверждений А.Вахобова?

Согласно статье 211 Уголовного Кодекса РУз., дача взятки, то есть заведомо незаконное предоставление должностному лицу государственного органа, организации с государственным участием или органа самоуправления граждан лично или через посредника материальных ценностей или имущественной выгоды за выполнение или невыполнение в интересах давшего взятку определенного действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения - наказывается штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы или ограничением свободы от двух до пяти лет либо лишением свободы до пяти лет.

Следовательно, если обвинения, выдвинутые А.Вахобовым подтверждаются, то Р.Исроилов должен быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со статьей УК. Для сведения: статья 25 УК гласит «Покушением на преступление признается начало совершения умышленного преступления, неоконченного по независящим от лица обстоятельствам.

Ответственность за приготовление и покушение наступает по той же статье Особенной части настоящего Кодекса, что и за оконченное преступление».

А непризнания?

Корреспондент Р.Исроилов полностью отвергает утверждения А.Вахобова и считает их клеветой. Это подтверждает и служебное расследование, проведенное редакцией Kun.uz. Но все это пока не проверено органами прокуратуры всесторонне и основываясь на имеющихся фактах.
Известно, что А.Вахобов выдвинул обвинения во взяточничестве против корреспондента через СМИ, к которым относится и пресс-служба хокимията столицы. Если эти обвинения не подтвердятся, то в отношении экс-замхокима нужно возбуждать уголовное дело по части 2 статьи 139 УК РУз., в соответствии с которой клевета в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации наказывается штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров заработной платы или обязательными общественными работами от трехсот до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами от двух до трех лет или ограничением свободы до одного года или лишением свободы до одного года.
В случае, если утверждения Вахобова не подтвердятся, а уголовного дела возбуждено не будет, то вполне логичным будет административное наказание за клевету, которое к слову сказать, тоже немаленькое: от 20 до 60 МРЗП.

«Закрытый казан так и останется закрытым?»

Останется ли данное решение прокуратуры города Ташкента окончательным, или нет – нам не известно. Но, с точки зрения установления справедливости, оно должно быть изучено Генеральной прокуратурой страны.
В этом деле нет «третьей стороны медали», всё ясно и понятно:

- если имела место попытка дачи взятки, к ответственности должен быть привлечен журналист, потому как это – КОРРУПЦИЯ!

- если слова экс-заместителя хокима о журналисте не будут подтверждены, тогда к ответственности должен быть привлечен чиновник, потому как это – КЛЕВЕТА!
В качестве заключения можно привести закономерный вопрос: если журналисты, которые хотят взять интервью у должностных лиц, не понравятся этим самым лицам, которые станут обвинять их в попытке дачи взятки и других смертных грехах, а органы прокуратуры не разобравшись как следует будут закрывать дела за отсутствием состава преступления, то что станет с будущим журналистики?